Il laicismo : Chiesa sotto assedio. [ tratto da un articolo di Sandro Magister su : www.chiesa.espressonline.it] ROMA – È in atto un’aggressione sistematica del laicismo contro il cristianesimo, con epicentro l’Europa e con bersaglio maggiore la Chiesa di Roma. In Vaticano ne sono sempre più convinti. In un’intervista al quotidiano “la Repubblica”
del 19 novembre, il cardinale Joseph Ratzinger l’ha descritta
così: Un mese prima, il 18 ottobre, il cardinale Renato Martino, presidente
del pontificio consiglio per la giustizia e la pace, era stato ancor
più tagliente. Presentando una raccolta di tutti i discorsi
diplomatici di Giovanni Paolo II, denunciò che In Spagna la “revolución” laicista
di José Luis Rodriguez Zapatero su divorzio, gay, embrioni,
aborto, eutanasia. All’insegna del motto: “Se
la maggioranza dice una cosa, quella è la verità”. * * * Dentro la Chiesa c’è però chi non è d’accordo con i giudizi allarmati Il commento di Scoppola, apparso sulla prima pagina del quotidiano
“la Repubblica” del 10 novembre 2004,
esordiva così: “Avvenire”, il quotidiano di proprietà
della conferenza episcopale italiana presieduta dal cardinale Camillo
Ruini, ha mostrato di apprezzare questa
difesa del cristianesimo fatta da intellettuali laici. Ma questo
è stato un motivo in più, per Scoppola e quelli della
sua corrente, per criticare le gerarchie della Chiesa. L’intervista
allo storico Alberto Melloni, riportata più sotto, ben rappresenta
questa corrente del pensiero cattolico. Secondo costoro, l’odierna
convergenza tra la Chiesa e i citati esponenti laici che si dicono
estimatori del cristianesimo, pur senza credervi, degrada la Chiesa
a cappellania di una religione civile che in realtà non ha
niente di cristiano. Scoppola non ha esitato a indicare la
forma “estrema e culturalmente più elaborata” di
questa alleanza tra Chiesa e “atei devoti” in un famigerato
precedente storico, sinonimo del peggior clericofascismo: l’Action
Française di Charles Maurras, condannata da Pio XI nel 1926.
Il che ha indotto “Avvenire” a reagire con durezza, per
la penna del suo stesso direttore Dino Boffo, vicinissimo al cardinale
Ruini. E Scoppola a controreagire, rilanciando contro il vertice della
Chiesa italiana l’accusa di mercanteggiare “consenso della
Chiesa e legittimazione morale del potere in cambio di benefici e
favori del potere medesimo”.Con ciò lo scontro in atto
da tempo tra il presidente della CEI e l’intellettualità
cattolica progressista ha toccato uno dei suoi picchi. Ma è davvero così sconveniente l’incontro
tra le ragioni della Chiesa e quelle del pensiero laico, in nome di
un comune apprezzamento del cristianesimo? In almeno due recenti occasioni, due alti esponenti della Chiesa di Roma hanno mostrato che l’incontro tra fede cristiana e pensiero laico non è un espediente occasionale e opportunistico, ma un obiettivo strategico della stessa Chiesa ai suoi più alti livelli, e non da oggi. Il 18 novembre di due anni fa, parlando a tutti i vescovi italiani riuniti, il cardinale Camillo Ruini invocò il filosofo ebreo Karl Löwith a sostegno della tesi secondo cui è la fede nell’Uomo-Dio Gesù Cristo il primo fondamento della dignità dell’uomo nella civiltà occidentale. Ruini lesse un passaggio di un libro di Löwith del 1941, “Da Hegel a Nietzsche. La frattura rivoluzionaria nel pensiero del secolo XIX”, per ammonire che proprio “con l'affievolirsi del cristianesimo oggi è divenuta problematica anche l'umanità". Lo scorso 25 ottobre il cardinale Joseph Ratzinger ha invece chiamato in campo come proprio alleato “il filosofo considerato nel mondo di lingua tedesca come il laico più puro”: Jürgen Habermas , esponente della celebre scuola di Francoforte. Ratzinger è prefetto della congregazione per la dottrina della fede, mentre Ruini è vicario del papa. Entrambi individuano il grande nemico della Chiesa e della civiltà occidentale nell’”uomo naturalistico”, l’uomo che si concepisce come parte della natura e si affida in tutto all’onnipotenza scientifica, dal nascere al generare al morire. Entrambi vogliono rispondere a questa sfida capitale sposando volutamente “fides et ratio”, fede e pensiero laico. Tra un Ratzinger e un Habermas, naturalmente, le distanze restano
intatte. Habermas si definisce ed è “ateo metodico”.
Ma a leggere il suo ultimo saggio uscito in Italia, “Tempo di
passaggi”, stampato da Feltrinelli e in libreria da metà
novembre, è il cristianesimo, e non altro, il fondamento ultimo
di libertà, coscienza, diritti dell’uomo e democrazia,
i capisaldi della civiltà occidentale:“A
tutt’oggi non disponiamo di opzioni alternative. Continuiamo
ad alimentarci a questa sorgente. Tutto il resto sono chiacchiere
postmoderne”.Habermas si dice “incantato dalla
serietà e coerenza” della teologia di san Tommaso d’Aquino,
tutto l’opposto del pensiero debole che pervade anche l’attuale
teologia: “Tommaso rappresenta una
figura dello spirito che è stata autonomamente in grado di
provare la propria autenticità. Che nei vortici della religiosità
contemporanea manchi oggi un terreno altrettanto solido mi sembra
una verità incontrovertibile. Nel generale livellamento della
società dei media tutto sembra perdere di serietà, persino
lo stesso cristianesimo istituzionalizzato. Ma la teologia perderebbe
la sua identità se cercasse da sganciarsi dal nucleo dogmatico
della religione, dunque dal linguaggio religioso in cui si concretizzano
le pratiche comunitarie di preghiera, confessione e fede”.Circa
il rapporto con le altre civiltà, Habermas sostiene che “prendere
più chiaramente coscienza delle nostre radici giudaico-cristiane
non solo non è di ostacolo all’intesa interculturale,
ma è ciò che la rende possibile”.Contesta
la moderna “soggettività scatenata”, destinata
inesorabilmente a “scontrarsi contro
ciò che è veramente assoluto, ossia contro l’incondizionato
diritto di ogni creatura a essere rispettata nella sua fisicità
e riconosciuta nella sua alterità, come ‘immagine di
Dio’”.A commento del “Non avrai altro Dio
fuori che me” scrive: “Da un
punto di vista filosofico, il primo comandamento esprime quella ‘spinta
in avanti’ sul piano cognitivo che regalò all’uomo
la libertà della riflessione, la forza per staccarsi dalla
vacillante immediatezza, per emanciparsi dalla catena delle generazioni
e dall’arbitrio delle potenze mitiche”. “Un’operazione vecchia che non ha mai fatto bene né alla società né alla Chiesa”-Intervista con Alberto Melloni Alberto Melloni è un rinomato storico della Chiesa, uno dei massimi esperti del Concilio Vaticano II, di cui ha curato una monumentale storia pubblicata in più lingue. Ma, come cattolico, si definisce “dell’ultima panca”. E da laggiù in fondo non tace la sua delusione per come vede la Chiesa cattolica d’oggi. Ha appena mandato in libreria, stampato da Einaudi, un volumetto dal titolo eloquente: “Chiesa madre, Chiesa matrigna”, stroncato dal giornale della conferenza episcopale italiana, “Avvenire”, ma recensito con molto favore dal priore di Bose, Enzo Bianchi, guru dell’intelligenza cattolica progressista. In esso, Melloni rimprovera alla Chiesa d’abbandonare Gesù e fare invece la cappellana di un’altra religione non sua, tutta e solo civile, a servizio dei potentati del mondo. D. – Professor Melloni, ma c’è o no un’aggressione anticristiana in atto? R. – “Certo che c’è. Però non è quella laicista di cui in Italia e in Europa si chiacchiera. Una persecuzione vera, forte, sanguinosa, di cui molti cristiani sono vittime, esiste in varie regioni extraeuropee: sono questi i veri perseguitati di cui quasi nessuno parla. In Europa è tutt’altra cosa. La persecuzione che qui tanti cattolici lamentano non merita questo nome. È solo un loro problema di incomprensione, di mancanza di comunicazione, di difficoltà a fare i conti con l’uomo moderno. Chiamare tutto ciò persecuzione è un’offesa per i cristiani che in Africa o in Asia sono perseguitati e uccisi per davvero”. D. – Ma facendo la vittima senza esserlo, come lei dice, che cosa pensano di ottenere questi cattolici? R. – “Sognano il ritorno a una cristianità perduta, a una simbiosi politico-religiosa che rimetta la Chiesa al centro. E prontamente trovano le forze politiche interessate a questa operazione. Non c’è niente di nuovo in tutto ciò. L’alleanza tra reazionari e papalini ha fatto le sue fortune già nell’Ottocento, al pari dell’incontro tra cattolicesimo e democrazia, sperimentato dai cattolici moderati di tanti decenni fa. Oggi questo sogno è rilanciato in grande, su scala europea. Nella nuova Europa c’è il papa, c’è l’arcivescovo di Canterbury, c’è il patriarca di Romania, c’è l’arcivescovo di Atene, e questo basta ad alimentare la pretesa di una nuova Europa cristiana, dimenticando che vi sono anche i musulmani e gli ebrei, e facendo con ciò un grave danno proprio alla Chiesa”. D. – Quale danno? R. – “Quello di appiattirla sull’Europa. È incredibile che tanti cattolici ed ecclesiastici non si irritino al vedere personaggi estranei alla Chiesa stabilire loro quale dev’essere il posto della Chiesa in Europa. Il cristianesimo non è né europeo né occidentale, ma mondiale. Si può essere buoni europei ed occidentali senza scomodare il papato e la Chiesa. In Vaticano lo sanno e infatti sono più prudenti. Dalla campagna a difesa di Rocco Buttiglione il cardinale Angelo Sodano s’è tenuto lontano. Ha curato di non schiacciare la Chiesa su piccole disavventure domestiche”. D. – La sociologa della religione Danièle Hervieu-Léger sostiene che il cattolicesimo è ormai fuori dalla cultura d’oggi. Concorda? R. – “È fuori perché si autoesclude. Se la Chiesa non fa che ripetere il catechismo in fotocopia e mette al bando dentro di sé la riflessione sui punti scottanti, non va lontano. Prendiamo i diritti degli omosessuali. Dentro il mondo cristiano coesistono posizioni molto differenti. Ma mentre tra gli anglicani, che sono cristiani anche loro, se ne discute apertamente e ai più alti livelli, dentro la Chiesa cattolica la discussione non è ammessa. Non c’è fatto di cronaca che non trovi pronta una dichiarazione del magistero a presidio della condanna. E così sulla morale sessuale, sull’interruzione di gravidanza, sugli embrioni, come anche sull’islam. Sono tutte questioni non esterne ma interne alla Chiesa. Eppure essa non ammette che i fedeli apertamente si confrontino su come applicare alla realtà il messaggio di Gesù”. D. – Giovanni Paolo II, nel suo discorso al parlamento italiano, disse che la democrazia diventa totalitarismo se non ha una “verità ultima” che la guida. Che cosa ne pensa? R. – “Se la Chiesa vuole parlare a una società disorientata, ha una sola ‘verità ultima’ da offrirle: la pace. La pace come capacità di convivere tra diversi. La Chiesa è arrivata a scoprire questa verità dopo secoli, passando attraverso intolleranze e guerre di religione. Oggi che in Europa s’è affermato il pluralismo, la Chiesa non dovrebbe guardarlo come una minaccia, ma come un’attrattiva che rende la fede ancora più bella”. D. – Ma a una democrazia che trasforma in verità e diritto ogni desiderio della maggioranza, la Chiesa continua a dire no. R. – “La democrazia ha le sue debolezze, non funziona come un seminario di gesuiti. L’importante è confrontarsi e mediare. Come è sbagliato rifiutare ogni dichiarazione episcopale quasi fosse un attentato alla laicità, così è sbagliato vedere dappertutto un attacco alla Chiesa. Le idee evolvono. Oggi sulla libertà di stampa la Chiesa non ragiona più come Gregorio XVI che la demonizzava, né sulla democrazia allo stesso modo di Pio XII. La Chiesa è chiamata a imparare dalla voce dello Spirito che risuona nel cuore dell’esistenza umana”. D. – Risuona anche nel cuore di quei non credenti, laicissimi come Pera o Ferrara, che si sono recentemente schierati a difesa della Chiesa? R. – “La Chiesa da costoro dovrebbe guardarsi. Fanno mostra di difenderla, ma in realtà la strumentalizzano per fini politici, senza alcun rispetto per i contenuti della fede. La loro è un’operazione vecchia, che non ha mai fatto bene né alla società né alla Chiesa. Eccita i clericali con conseguenze che saranno tutti i cristiani a pagare, in termini di perdita di credibilità: e quando questo accadrà, i cosiddetti ‘atei devoti’ li avranno già lasciati soli. La fede cristiana non ha bisogno di simili apologeti. Sa difendersi da sola con i modi suoi propri, che sono fermezza e mitezza”. D. – Strumentalizza la fede anche un filosofo come Jürgen Habermas, ateo eppure grande estimatore della teologia cristiana? R. – “In Germania è diverso. La teologia tedesca non si fa solo nei seminari, come in Italia. Si insegna nelle università statali, è un sapere in dialogo aperto con la società, tant’è vero che la gerarchia della Chiesa spesso se ne distacca e ne condanna le posizioni”. D. – La nuova carta d’Europa non fa parola delle “radici cristiane”. Per la Chiesa è stata una sconfitta? R. – “Non credo che il papa, la curia e i vescovi si siano poi tanto mobilitati, per quella menzione che era più che altro simbolica. Almeno su questo, la Santa Sede è stata esemplarmente neutrale. In un Europa senza più partiti cattolici, alla Chiesa interessa molto di più tenere uniti i cittadini che dividerli in forza delle appartenenze religiose”. D. – E lo choc delle elezioni americane? R. – “Thomas Friedman ha scritto sul ‘New York Times’ del 4 novembre: ‘Non ci siamo divisi su ciò che l’America fa, ma su ciò che l’America è’. Guai se anche in Europa ci dividessimo gli uni dagli altri e dal resto del mondo per ragioni di identità religiosa. Dentro la Chiesa c’è chi vuole farlo. Ma fortunatamente la Chiesa è troppo complessa per muoversi compatta in questa direzione. Una grande Chiesa di popolo non accetta di ridursi a frangia politica, non accetta di buttare Dio sul mercato per vedere quanti voti raccoglie”. Infine: Il Card Ruini - il 23 novembre 2004- ha detto che il rinnovato interesse per l’identità religiosa e culturale cristiana, anche da parte di intellettuali esterni alla Chiesa, aiuta semmai a superare la fase storica del laicismo. A suo giudizio, l’idea della “laicità” è da ripensarsi anche all’interno della cultura cattolica. |