Corso di Religione

Sommario




Scienza, Dio e libertà. Il punto.

home

commenta




powered by FreeFind


Teoria del tutto? No, la scienza indica molto di più. Il cammino della scienza, passando per Relatività e Meccanica Quantistica, sembra indicare una via di mezzo tra razionalità e irrazionalità, ovvero qualcosa che assomiglia molto a Dio... di Giovanna Jacob http://www.pepeonline.it/index.php/component/k2/item/167-e-se-la-scienza-cercando-il-tutto-stesse-tornando-a-dio

Nel corso degli ultimi secoli la scienza ha fatto passi da gigante, cambiando radicalmente la vita dell’uomo. La recente scoperta del bosone di Higgs, noto come “particella di dio”, da parte degli scienziati del Cern di Ginevra ha fatto fare un ulteriore passo avanti alla conoscenza scientifica.

Contemplando questa ed altre scoperte, possiamo davvero illuderci di essere vicini a conoscere… tutto. Ma l’astrofisico Marco Bersanelli, avverte: «Troviamo che la materia ordinaria (…) costituisce solo il 4,9% del contenuto dell’universo. La presenza della materia oscura non solo è confermata, ma “pesa” più del previsto: è il 26,8% del totale, un quinto in più di quanto si pensava. Il resto è il contributo della energia oscura, la misteriosa forza responsabile dell’accelerazione cosmica».

Le parole di Bersanelli ci spiazzano. Eravamo convinti di sapere ormai quasi tutto e invece, quanti più misteri riusciamo a svelare, tanti più misteri ci si parano davanti, sempre più numerosi e sempre più profondi. E’ davvero il caso di dire che, quanto più sappiamo, tanto più sappiamo di non sapere. D’altra parte, pare che anche fra le pieghe di quel 4,9% di materia conosciuta si nascondano molti misteri insoluti. Sono passati circa cento anni da quando la meccanica quantistica ha dimostrato che le particelle subatomiche si comportano in maniera del tutto imprevedibile, propriamente casuale.

In sostanza, la meccanica quantistica sembra dimostrare che nell’universo non esistono solo cause ed effetti, ma anche quello che nella vita quotidiana chiamiamo “caso” (come stabilisce il “principio di indeterminazione” di Werner Karl Heisenberg).

Dimostra anche, per estensione, che nell’universo non c’è solo l’ordine (che in quanto tale è razionale e quindi anche comprensibile) ma anche il disordine, che talora si estremizza divenendo caos. La cosa incredibile è che, mentre il micro-universo che si cela in ogni pezzetto di materia sembra davvero governato dal caso, invece il macro-universo si fonda su solide relazioni fra cause ed effetti (principio di causalità).

Come possono accordarsi fra loro l’indeterminismo del micro-universo con il determinismo del macro-universo? In altri termini, come si possono unire in una unica teoria la meccanica quantistica e la teoria della relatività di Einstein?

Semmai si arrivasse ad accordarle, nascerebbe una grandiosa e definitiva “teoria del tutto”.

Sebbene siano cresciute nel tempo e vengano continuamente perfezionate, le possibili “teorie del tutto” finora proposte (la teoria delle stringhe, la teoria del multiverso) sono molto lontane dall’apparire convincenti. Sebbene si stia rivelando più difficile del previsto, siamo tutti propensi a credere che prima o poi la “teoria del tutto” si troverà. Infatti tutti, almeno qui in Occidente, siamo influenzati dalla cultura razionalista di matrice illuminista, secondo cui la mente umana ha la capacità di conoscere letteralmente “tutto”, dall’infinitamente piccolo all’infinitamente grande, e di “tradurlo” in una sola formula matematica.

Il pensiero umano, in sostanza, rispecchierebbe perfettamente la realtà: «Ciò che è reale è razionale, ciò che è razionale è reale» (Hegel). Ma quanto più la conoscenza scientifica avanza, tanto più diventavano evidenti i limiti della mente umana. In primo luogo, si è scoperto abbastanza in fretta che ciò che è “razionale” non è per forza anche “reale”: in altri termini, una teoria perfetta nel pensiero non è necessariamente perfetta anche nella realtà.

Ad esempio, Paul Dirac (fra i padri fondatori della fisica quantistica) affermava: «È più importante arrivare a equazioni belle che ottenere da esse la riproduzione di osservazioni sperimentali». Secondo la visione di Dirac, interamente fondata su eleganti formule matematiche, ogni particella elementare ha un complementare: un’antiparticella. In seguito, furono trovate per via sperimentale numerose antiparticelle. Ma nel 1937 Ettore Majorana suggerì che potesse esistere anche una particella capace di essere l’antiparticella di se stessa.

Ed anche questa fu trovata: il neutrino. Evidentemente, nella natura sono presenti anche irregolarità, asimmetrie e complessità caotiche che non possono essere previste da equazioni troppo perfette.

Inoltre, il teorema di incompletezza, dimostrato dal matematico Kurt Gödel nel 1931, ci induce a credere che il sogno razionalista di spiegare tutta la realtà con una sola teoria non può realizzarsi per definizione. La cosa più probabile è che verranno via via elaborate teorie sempre più perfette, sempre più vicine alla “teoria del tutto”, ma la “teoria del tutto” in sé stessa resterà inaccessibile alla mente umana.

Infatti, solo Dio può conoscere tutto.

La “teoria del tutto” appare dunque come una meta che, quanto più viene avvicinata, tanto più si allontana nel futuro. Da questo punto di vista, questa teoria ha molto in comune con l’utopia sociale partorita dal marxismo, che è proprio un razionalismo estremo. La “teoria del tutto” sembra essere davvero una utopia scientifica, sorella delle utopie sociali.

Si può supporre che, come non potrà mai esistere la società perfetta, così non potrà mai esistere la teoria perfetta. La prima non potrà mai esistere perché l’uomo è peccatore, la seconda non potrà mai esistere perché l’intelligenza umana non è onnipotente.

Il fatto che all'interno dell’universo stesso esistano infiniti misteri che la mente umana non potrà mai scandagliare fino in fondo, prova che la Ragione del Legislatore è infinitamente superiore alla ragione dell’uomo, che in altri termini il Legislatore stesso è un Mistero infinito.

E a quanto pare, oggi la scienza esclude che l’universo sia totalmente razionale ma esclude anche che sia totalmente irrazionale. Tutti possiamo renderci conto del fatto che l’universo non è né completamente conoscibile né completamente inconoscibile.

Se fosse completamente conoscibile, avremmo trovato da un pezzo la teoria del tutto; se viceversa fosse completamente inconoscibile, noi non ci accorgeremmo né del fatto che l’universo esiste né del fatto che è inconoscibile. Come ci accorgiamo del buio perché conosciamo la luce, così riconosciamo che non sappiamo nulla o quasi del 95,1% dell’universo proprio perché invece ne conosciamo il 4,9%.

Nata dalla fede cristiana, la scienza si era gradualmente separata da sua madre, fino a staccarsene completamente. Ma quanto più progredisce, tanto più la scienza, quasi contro voglia, si riavvicina a sua madre. Prima o poi finirà per tornare nuovamente da lei, come il figliol prodigo tornava dal padre.

La cultura occidentale ha allontanato Dio in un cielo lontano ?. http://www.pepeonline.it/index.php/filosofia/item/173-einstein-aveva-torto-dio-gioca-a-dadi

Nel cosiddetto Rinascimento (XVI secolo), la cultura occidentale ha allontanato Dio in un cielo lontano. In epoca illuminista (XVIII secolo), la cultura occidentale ha messo la ragione dell’uomo al posto di Dio.

In epoca positivista (XIX secolo) la cultura occidentale ha messo la Scienza al posto di Dio. E infatti, nel XIX secolo era opinione comune che la Scienza, venerata quasi come una dea, avrebbe potuto conoscere letteralmente “tutto” entro pochi decenni e che di conseguenza la tecnologia, che di scienza si nutre, avrebbe potuto costruire un terreno paradiso per l’uomo.

Nasceva il culto quasi religioso del “progresso”, inteso come sostituto ateistico della salvezza eterna. Ma il sogno delle “sorti magnifiche e progressive” (come lo chiamava Giacomo Leopardi) si scontrò presto contro il muro della realtà.

Quante più scoperte facevano, tanto più gli scienziati si rendevano conto che c’era sempre più da scoprire. Quanto più la scienza si avvicinava al “tutto”, tanto più il “tutto” si allontanava. Apparse quasi un secolo fa, la teoria della relatività e la meccanica quantistica hanno posto problemi enormi, che ancora non si è riusciti a risolvere.

In sintesi, sia l’una che l’altra sono solidamente e definitivamente confermate da dati sperimentali e tuttavia non si riesce ad accordarle fra loro. Secondo la relatività generale, il macro-universo che ci circonda è fondamentalmente deterministico (ossia fondato su solide relazioni fra cause ed effetti) mentre il micro-universo che si cela in ogni pezzetto di materia appare fondamentalmente indeterministico (ossia regolato da qualcosa che assomiglia al “caso”).

Insomma, non si è ancora riusciti ad unire la relatività generale e la meccanica quantistica in una unica “teoria del tutto” (per i motivi detti in “Teoria del tutto? No, la scienza indica molto di più”) e probabilmente non ci si riuscirà mai, per la semplice ragione che la conoscenza del “tutto” è riservata a Dio.

Dal momento che non riescono a trovare questa sintesi fra la relatività generale e la meccanica quantistica, molti sono tentati di pensare che solo una delle due debba essere “vera” e che l’altra, di conseguenza, debba essere falsa. Siccome il problema da risolvere è troppo difficile, allora si è tentati di eliminare una parte del problema.

Siccome, in altri termini, la strada principale verso la conoscenza del tutto appare quasi completamente sbarrata, allora si è tentati di prendere “scorciatoie” teoriche che tuttavia non portano da nessuna parte.

Infatti, censurare parte del problema non significa risolverlo: significa illudersi di risolverlo. Ma perché si elimina parte del problema, perché si prendono quelle scorciatoie, se non ancora perché non ci si vuole arrendere all’evidenza del fatto che la nostra mente non può sapere “tutto”, ovvero che in altri termini noi non siamo Dio?

Dunque il “problema” mai risolto dell’incompatibilità (apparente) fra relatività generale e meccanica quantistica può apparire addirittura come una delle tante prove indirette dell’esistenza di Dio.

Purtroppo molti cattolici non lo capiscono e. non capendolo, anche loro cercano di eliminare parte del “problema”: nello specifico, si accaniscono contro la meccanica quantistica. Consultando i loro siti, si scopre che per i cattolici tradizionalisti ridimensionare o addirittura negare la validità della meccanica quantistica è ormai una questione di vita o di morte, quasi che il comportamento imprevedibile delle particelle elementari mettesse a repentaglio la tenuta della fede.

Il “caso” spaventa i tradizionalisti, in primo luogo perché i neodarwinisti, tutti atei militanti, finiscono per mettere il caso al posto di Dio (come abbiamo visto ancora nell’articolo sulla Teoria del tutto), in secondo luogo perché dal loro punto di vista Dio, in quanto è onnipotente, deve per forza determinare e controllare tutto in maniera assoluta.

Essi si appellano all’autorità di Albert Einstein, che per lungo tempo si rifiutò di riconoscere la validità delle scoperte di Max Plank e degli altri teorici della meccanica quantistica. Commentando il “principio di indeterminazione” di Werner Heisemberg, il padre della teoria della relatività diceva: «Dio non gioca a dadi». (…) Ma il caso si oppone davvero all’onnipotenza divina?

Per capire questo punto, bisogna considerare la distinzione fondamentale, introdotta dalla scolastica medievale, fra Causa Prima non Causata e cause seconde. Dio (Causa Prima non Causata) pone all’interno dell’universo una serie di forze (cause seconde) e le lascia agire in base a leggi da Lui stesso stabilite (le leggi della fisica) senza intervenire in maniera diretta. Ad esempio, se un bicchiere di vetro cade e si rompe, non è Dio che ne ha guidato direttamente la caduta e la rottura.

Il bicchiere è trascinato a terra dalla forza di gravità e si rompe quando tocca il suolo a causa della struttura molecolare propria del vetro. Tuttavia, sia la forza di gravità sia la particolare struttura molecolare del vetro sono stati stabiliti da Dio. Quindi Dio provoca la caduta e la rottura del bicchiere non in maniera diretta (non dirige direttamente la caduta) ma in maniera indiretta (ha stabilito le leggi che ne rendono possibile la caduta e la rottura).

Nulla vieta di pensare che fra le cause seconde progettate da Dio possa esserci anche il caso: una forza che non solo non è determinata direttamente da Dio (come non lo è nessuna delle cause seconde) ma non subisce neppure l’influsso delle altre forze. (…) D’altra parte, Egli permette l’esistenza di una “forza” molto più incontrollabile: la libertà umana.

Se il caso può essere da Lui controllato solo in maniera indiretta, invece la libertà umana sfugge completamente al Suo controllo per Sua stessa volontà.

Nulla di ciò che esiste al di fuori del cuore dell’uomo può determinarne le scelte: non le forze della natura, non i condizionamenti sociali e infine neppure Dio stesso. Dunque il determinismo materialistico porta alla negazione della libertà umana.

Ma attenzione: anche il determinismo “divino” porta lì.


Se concepiamo l’universo come una macchina ad alta precisione, i cui ingranaggi sono tante cause materiali perfettamente incastrate fra loro, poco cambia per noi se tale “macchina” si muove da sola (come un orologio che non ha bisogno dell’orologiaio) oppure se è mossa dalla Causa Prima non Causata (come un orologiaio che non si limita a fabbricare e caricare l’orologio ma lo muove ogni istante). In altri termini, che l’universo sia interamente determinato da cause materiali oppure che sia interamente determinato dalla volontà di Dio il risultato è lo stesso: non saremmo liberi.

A questo proposito, le argomentazioni dell’ateo Jean-Paul Sartre hanno una loro indubitabile validità. Egli argomentava più o meno: se Dio esistesse, determinerebbe ogni cosa e quindi l’uomo non sarebbe libero. Sartre concludeva che l’esistenza della libertà è una prova dell’inesistenza di Dio: dal momento che l’uomo è indubitabilmente libero Dio non può esistere.

Le sue conclusioni sono coerenti con le premesse del suo discorso ma sono sbagliate in quanto le premesse stesse del suo discorso sono sbagliate. Infatti, non è vero che Dio, se esiste, deve per forza determinare interamente ogni cosa. I cattolici spaventati dal caso e dal comportamento imprevedibile delle particelle elementari ci riflettano bene.

Dio c’è e la libertà c’è. Perché Dio ogni tanto gioca a dadi.

Sommario

DISCLAIMER. Si ricorda - ai sensi della Legge 7 marzo 2001, n. 62 - che questo sito non ha scopi di lucro, è di sola lettura e non è un "prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare" : gli aggiornamenti sono effettuati senza scadenze predeterminate. Non può essere in alcun modo ritenuto un periodico ai sensi delle leggi vigenti né una "pubblicazione"  strictu sensu. Alcuni testi e immagini sono reperiti dalla rete : preghiamo gli autori di comunicarci eventuali inesattezze nella citazione delle fonti o irregolarità nel loro  uso.Il contenuto del sito è sotto licenza Creative Commons Attribution 2.5 eccetto dove altrimenti dichiarato. Navigando nel sito se ne accetta la   PRIVACY POLICY